Vrchní soud v Praze shodil ze stolu osvobozující rozsudek v kauze rekonstrukce kostela sv. Máří Magdalény v Liberci, kde je obžalován i hejtman Libereckého kraje Martin Půta. Prvoinstanční rozsudek soudce Petra Neumanna je podle Vrchního soudu tak špatný, že je „totálně nepřezkoumatelný. Vrchní soud navíc povolil jako důkazy odposlechy, ve kterých se o úplatcích mluví.

Podle serveru Česká justice Vrchní soud v Praze v čele s jeho předsedou Michalem Hodouškem zrušil osvobozující rozsudek krajského soudu v Liberci, který na konci května tohoto roku vynesl soudce Petr Neumann. Ačkoliv Vrchní soud neříká, zda jsou žalovaní vinni, silně kritizuje práci libereckého soudce Neumanna. Podle Vrchního soudu je Neumannův rozsudek totálně nepřezkoumatelný a přístup soudce Neumanna absolutně nepřípustný.

Soudce Petr Neumann podle Vrchního soudu totiž neučinil žádná samostatná skutková zjištění a naprosto rezignoval na svoji roli, takže není co přezkoumávat ohledně jeho hodnocení a právních závěrů. Vrchní soud tak dal za pravdu státnímu zástupci, který ve svém odvolání rovněž argumentoval tím, že liberecký soudce de facto jen přejal názory obhajoby.

 „Skutková zjištění soudu, tedy taková zjištění, která učinil na základě provedených důkazů sám soud, jsou v napadeném rozsudku nahrazena závěrečnými řečmi obhájců, resp. obžalovaných, s tou zkratkou, že soud prvního stupně s nimi souhlasí. Takovýto přístup je u soudu prvního stupně naprosto nepřípustný,“ popsali soudci Vrchního soudu, dle serveru Česká justice, v odůvodnění.

Podle Vrchního soudu liberecký soudce pochybil, když s Metrostavem, který měl dle státního zástupce celou dotační akci od začátku v režii, jednal jako s poškozeným a rovněž silně kritizuje soudce Neumanna, který v rozsudku konstatoval zvláštní věc, že obžalovaní zaměstnanci regionální rady ROP Severovýchod nejsou úředními osobami. Vrchní soud naopak nyní nakázal, aby na ně tak bylo pohlíženo.

V celém případu jde zejména o rekonstrukci kostela sv. Máří Magdalény v Liberci, kterou za 65 milionů prováděla společnost Metrostav, která jej zcela nestandardně předfinancovala. Obžaloba má za to, že projekt byl předražený o 23 milionů korun a část z toho měla jít na úplatky.

Vrchní soud v Praze rovněž zabýval použitím odposlechů, na kterých se dohadují úplatky a hovoří se o nich, mimo jiné o těch určených pro Martina Půtu. Podle Vrchního soudu liberecký soudce Neumann zdlouhavě zabýval odposlechy, které se dlouhé hodiny a dny četly u soudu, ale nakonec je zrušil jako nezákonný důkaz.

„Vrchní soud dodává, že je zcela nepochopitelné, proč soud prvního stupně prováděl dle svého vyjádření nezákonné důkazy. O motivaci k takovému jednání lze pouze spekulovat, když by mělo být nezpochybnitelné, že závěr o nezákonnosti důkazů – totiž z důvodů, které soud uvádí, musel učinit již před samotným rozhodnutím tyto důkazy provádět,“ konstatuje se v rozhodnutí.

Vrchní soudu naopak odposlechy jako důkazy nařizuje, považuje je za adekvátní a jako důležitý důkaz o potenciální trestné činnosti. „„Nasazení odposlechů v dané věci naprosto splňuje požadavky ať teorie konfliktu zájmů a hodnot, tak teorie tzv. testu proporcionality, a jejich použití bylo zcela namístě,“ uvedli k této otázce soudci Vrchního soudu

Stejně soudci VS odmítli názor krajského soudu, že by proces pořízení odposlechů byl zatížen nezákonným postupem v podobě nedostatečného zdůvodnění. „V projednávané věci obsahují jednotlivé příkazy, event. tedy návrhy státního zástupce dostatek veškerých informací, aby bylo možné shledat povolení odposlechů, resp. jejich použití jako důkazů, naprosto zákonnými, splňujícími podmínky vhodnosti, potřebnosti i přiměřenosti,“ konstatují soudci.

Vrchní soud dal tak za pravdu státnímu zástupci, který se proti rozsudku Petra Neumanna odvolal, a to ze tří důvodů. Předně namítal absenci jakéhokoliv smysluplného odůvodnění rozsudku, což neumožňovalo přezkoumat správnost kteréhokoliv z výrokových částí rozhodnutí. Dále zpochybňoval rozhodnutí soudu nepoužít jako důkazu odposlechy a záznamy. A v posledku pak to, že soud opomenul i další důkazy, které mají svědčit o vině obžalovaných.

Soudce Petr Neumann odešel 3 dny po vynesení rozsudku do důchodu. Nejedná se ale o jeho první práci, kterou kritizovaly nadřízené instance. Petru Neumannovi musela být loni odebrána jiná kauza spojená s korupcí politiků, a to případ údajného tunelování městského majetku skrze Sportovní areál Ještěd, a.s., kde jsou žalováni někdejší prominenti liberecké ODS, včetně výše zmíněného Jiřího Zeronika. Podle vrchního soudu Petr Neumann opakovaně nerespektoval důkazy, stranil obžalovaným a neřídil se výroky vyšší instance. Zároveň byl za toto potrestán kárným senátem.